ФОКУС ГОРОДА
11:03, 30.03.2017
Экономист: "В стране нет политической воли смотреть в будущее"
Исследование "Платформы" выявило отношение экспертного сообщества к концепциям экономического развития России, над которыми работают Центр стратегических разработок (ЦСР) и Столыпинский клуб (СК). Выводы исследования были обсуждены на площадке Российской Академии Народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (РАНХиГС) с ключевыми экспертами в области экономики и государственного управления.
Основные выводы исследования
Обе группы работая над экономической программой также преследуют разные цели. По мнению экспертов, для ЦСР - это влияние на стиль государственного управления, реформирование институтов; поиск инструментов для разговора с властью. Для СК - электоральная (дать Борису Титову экономическую программу на выборы 2018 г.) и аппаратная (помешать выдвижению Алексея Кудрина на важный государственный пост). Эксперты отмечают также лоббистские амбиции Бориса Титова, его стремление через сложившиеся элиты выйти к рычагам распределения денег.
Исследование показало, что образы лидеров (Кудрина и Титова) влияют на восприятие экспертами разработок СК и ЦСР.
"Это проблема не самих разработок, а тех, кто их читает", - говорит профессор НИУ ВШЭ, руководитель Департамента Мировой экономики ВШЭ Леонид Григорьев.
Стороны используют разную стилистику и делают ставки на разные способы достижения результата. Столыпинский клуб – на быстрый прорыв и поддержку предпринимательства, ЦСР – на технологический рывок и быстрое развитие институтов. При этом камнем преткновения между сторонами по-прежнему является вопрос о денежной массе.
Эксперты отмечают, что по сравнению с августом-сентябрем 2016 года накал дискуссии и взаимной риторики значительно снизился. Вероятно, за счет ухода предвыборного фактора. При этом сама позиция Столыпинского клуба за последнее время также претерпела ряд изменений, и по многим вопросам его концепция постепенно приближается к позиции ЦСР.
Эксперты сошлись во мнении: вероятность того, что одна из концепций будет принята, а другая отвергнута – невысока. Скорее всего, в публичном пространстве будет продекларировано, что в основу стратегии развития страны легли все представленные документы.
Также на круглом столе был высказан ряд мнений об экономической дискуссии в России. Экономисты много обсуждают причины роста, но нет дискуссии о природе замедления российской экономики.
Одна из проблем – слабая подготовка российских экономистов в области финансов.
"Удручает состояние экспертного сообщества – у экспертов первого уровня крайне низкая финансовая грамотность", - заявил ведущий научный сотрудник кафедры макроэкономической политики и стратегического управления экономического факультета МГУ Юрий Данилов.
Отсутствует постановка вопроса о долгосрочном планировании.
"В стране нет политической воли проводить дискуссию по экономическим преобразованиям, нет воли смотреть в будущее, на век вперед, как США и Китай", - говорит директор Института актуальной экономики Никита Исаев.
Из экономической дискуссии выпадает весь круг социальных вопросов.
"Самый существенный недостаток – отсутствие социальной ориентации", - убежден генеральный директор Института научно-общественной экспертизы Сергей Рыбальченко.
Также было высказано мнение о критической важности технологического фактора для экономического стратегирования.
"Экономика перешла на технологический уровень и действовать надо технологично, - считает вице-президент "Деловой России" Николай Остарков.
Сразу несколько экспертов отметили, что обязанность определять долгосрочное развитие экономики должна лежать на Правительстве, но Правительство этой задачей не занимается.